Információnk szerint időközben elkészült a daktiloszkópos vizsgálata a fóliának és a ragasztószalagoknak, amelyekbe az elkövető vagy esetleges segítője becsomagolta az idős asszony holttestét. A szakértő a fólián és a ragasztószalagon sem talált ujjlenyomatot. A hosszas helyszínelés során három darab ujjnyomtöredéket és három darab tenyérlenyomat-töredéket rögzítettek a bűnügyi technikusok az épületben, például az áldozat lakásának a konyhaajtaján. A szakértő összehasonlította a rögzített nyomokat az elhunyt és a gyanúsított mintájával, ami nem mutatott egyezést, de a nyilvántartással történt összevetés során se találtak egyezést. Tehát a nyomok olyan személyektől származnak, akik nem szerepelnek a bűnügyi nyilvántartóban (ráadásul azt se tudni, hogy ezek a nyomok kapcsolatba hozhatóak-e a bűncselekménnyel vagy sem, hiszen könnyen elképzelhető, hogy napokkal korábban járt látogatóban valaki az idős hölgynél, akinek rajta maradt a nyoma az ajtón). A fizikai-kémiai vizsgálat talán még érdekesebb, ugyanis az elemi szálak sok mindenről árulkodhatnak. Árulkodnak is, például a Fazekason (tehát az őrizetben vételt után) lefoglalt khaki színű ruhadarabon lévő apró szál akár az áldozat blúzából is származhat (feltételes módban, tehát akár mástól is származhat). A boncolás során információnk szerint 22 külsérelmi nyomot rögzítettek az orvosok. A szakvélemény szerint K. J.-né erőszakos halálát a nyak leszorítása következtében kialakult fulladás okozta – a halál időpontját pedig augusztus 31-én 8 és 10 óra közöttre tették. Mint ilyen esetekben szokás, természetesen megvizsgálták a gyanúsított elmeállapotát is. A szakértő szerint K. Márta esetében nem tapasztaltak szervi elváltozást, nem szenved elmebetegségben. A hazugságvizsgálat eredménye már korábban ismertté vált, ezen viszont megbukott a gyanúsított. Ellene szól még, hogy a korábban az egyik miskolci boltban vásárolt fóliával nem tudott (eddig) elszámolni, ami azért lényeges, mivel ilyen anyagot használtak az áldozat „csomagolásához”.
A meggyanúsítást követően kiadott rendőrségi közleményben szerepelt, hogy K. Márta büntetett előéletű. Azt viszont már nem közölték, mit is követett el annak idején. Utána jártunk! Mint kiderült, egy piti ügyeskedésről volt szó. Informátorunk tájékoztatása szerint K. Márta virágkötő tanfolyamot szervezett. A hallgatók meg is tanulták a szakma mesterfogásait, nagyon elégedettek voltak. Az egyetlen „bibi” abból adódott, hogy K. Márta erről papirost is kiállított a számukra, amire nem volt jogosult, így végül okirathamisításért felfüggesztett büntetést kapott. A csalás vádját ejtették, mert a hallgatók elégedettek voltak a képzéssel…
– Nincs egzakt bizonyíték, ami ellene szólna. A ruhaszakértő sem állítja tényként az elemi szálak esetében a kapcsolatot. Egyetlen szakértői vélemény sem támasztja alá, hogy védencemnek köze lenne a gyilkossághoz, inkább a bizonyítatlanságot erősítik meg – ismertette megkeresésünkre az üggyel kapcsolatos álláspontját Lichy József, K. Márta védőügyvédje. Véleménye szerint a haemogenetikai vizsgálat fogja pró vagy kontra eldönteni az ügyet.
Természetesen rákérdeztünk a védence számára kellemetlen eredményt hozó poligráfos vizsgálatra is.
– Csak poligráf alapján soha senkit nem ítéltek még el. Mint döntő bizonyíték, nem vették figyelembe, erősítheti, vagy gyengítheti a vádat – jelentette ki az ügyvéd. Természetesen hivatkozhatnak arra, hogy ügyfelét már sokadszor hallgatták ki ugyanazzal kapcsolatban, ideges volt, egyfajta megfelelési ösztön munkált benne… A lényeg azonban, hogy eddig semmilyen konkrét bizonyíték nem szól a gyanúsított ellen.
– Nincs olyan fejlemény az ügyben, amelyet meg kívánnánk osztani a nyilvánossággal – közölte megkeresésünket követően az egyeztetett rendőrségi álláspontot Gaskó Bertalan, a Borsod-Abaúj-Zemplén Megyei Rendőr-főkapitányság kommunikációs irodájának a vezetője.
Jelenleg tehát itt tartunk, illetve a bíróság a nyomozás érdekeire tekintettel március 1-jéig meghosszabbította K. Márta előzetes fogvatartását.
Csontos László
A meggyanúsítást követően kiadott rendőrségi közleményben szerepelt, hogy K. Márta büntetett előéletű. Azt viszont már nem közölték, mit is követett el annak idején. Utána jártunk! Mint kiderült, egy piti ügyeskedésről volt szó. Informátorunk tájékoztatása szerint K. Márta virágkötő tanfolyamot szervezett. A hallgatók meg is tanulták a szakma mesterfogásait, nagyon elégedettek voltak. Az egyetlen „bibi” abból adódott, hogy K. Márta erről papirost is kiállított a számukra, amire nem volt jogosult, így végül okirathamisításért felfüggesztett büntetést kapott. A csalás vádját ejtették, mert a hallgatók elégedettek voltak a képzéssel…
– Nincs egzakt bizonyíték, ami ellene szólna. A ruhaszakértő sem állítja tényként az elemi szálak esetében a kapcsolatot. Egyetlen szakértői vélemény sem támasztja alá, hogy védencemnek köze lenne a gyilkossághoz, inkább a bizonyítatlanságot erősítik meg – ismertette megkeresésünkre az üggyel kapcsolatos álláspontját Lichy József, K. Márta védőügyvédje. Véleménye szerint a haemogenetikai vizsgálat fogja pró vagy kontra eldönteni az ügyet.
Természetesen rákérdeztünk a védence számára kellemetlen eredményt hozó poligráfos vizsgálatra is.
– Csak poligráf alapján soha senkit nem ítéltek még el. Mint döntő bizonyíték, nem vették figyelembe, erősítheti, vagy gyengítheti a vádat – jelentette ki az ügyvéd. Természetesen hivatkozhatnak arra, hogy ügyfelét már sokadszor hallgatták ki ugyanazzal kapcsolatban, ideges volt, egyfajta megfelelési ösztön munkált benne… A lényeg azonban, hogy eddig semmilyen konkrét bizonyíték nem szól a gyanúsított ellen.
– Nincs olyan fejlemény az ügyben, amelyet meg kívánnánk osztani a nyilvánossággal – közölte megkeresésünket követően az egyeztetett rendőrségi álláspontot Gaskó Bertalan, a Borsod-Abaúj-Zemplén Megyei Rendőr-főkapitányság kommunikációs irodájának a vezetője.
Jelenleg tehát itt tartunk, illetve a bíróság a nyomozás érdekeire tekintettel március 1-jéig meghosszabbította K. Márta előzetes fogvatartását.
Csontos László