Az önkormányzati képviselő elmondta, a Miskolci Városfejlesztési Kft.-től még január elején kért egy állapot-összefoglalót a két nagy projektről. Ugyanakkor szakemberekkel a helyszínen is meg szerette volna tekinteni a beruházásokat, melyek pénzügyi helyzetére is kíváncsi volt. A Városfejlesztés részéről engedélyezték az iratokba való betekintést, a helyszíni megtekintést azonban elmondása szerint azzal utasították el, hogy azt csak a projektgazda engedélyezheti, mivel építési terület.
– Úgy gondoljuk, hogy titkolnak valamit. Annak ellenére is, hogy a Nemzeti Adatvédelmi és Információszabadság Hatóság megállapította, hogy jogunk van adatokhoz és információkhoz hozzájutni – tette hozzá Tompa Sándor. Idézte ugyanakkor a helyi SZMSZ-t is, mely kimondja, a képviselők kötelesek részt venni a határozatok végrehajtásában, és azok ellenőrzésében.
„Próbáljuk megfejteni, hogy mit titkolhatnak a két projekt kapcsán” – folytatta Tompa Sándor. Ennek megfelelően kérdéseket fogalmazott meg, előbb a Science Múzeumot illetően. Igaz-e, hogy nincs is már kivitelező a területen? Az eszközök, installációk beszerzése megtörtént már? Ki fogja működtetni a múzeumot, ha készen lesz? Igaz-e, hogy nem látszik a projekt befejezésének időpontja?
A vár kapcsán pedig arról érdeklődött: igaz-e, hogy több téglát használnak fel a rekonstrukciónál, mint tették azt az eredeti építésénél? Igaz-e, hogy felmerültek statikai problémák? Mivel kívánják fűteni a létrehozott tereket? Igaz-e, hogy ennek a projektnek sem látszik a vége?
***
Minden bizonnyal az országgyűlési és önkormányzati választások közeledtének köszönhető az a felfokozott érdeklődés, amit ellenzéki képviselők az elmúlt hónapok, hetek óta tanúsítanak az önkormányzat munkája iránt – írja válaszában Csiszár Miklós, Miskolc város jegyzője.
A helyi önkormányzatokról szóló törvény természetesen lehetőséget ad arra, hogy önkormányzati képviselő a képviselői munkájához szükséges tájékoztatást, ügyviteli közreműködést kérjen a polgármesteri hivatal képviselőtestületi hivatalától. Egyes önkormányzati képviselők azonban a törvényi rendelkezéseket, minden jogalapot nélkülözően, a saját érdekeiknek megfelelően félreértelmezik, és nem jogszerűen alkalmazzák, fogalmaz közleményében.
Nagyon leegyszerűsítve: a jogszabályok meghatározzák, hogy az önkormányzati képviselő e minőségében kitől, milyen szabályok alkalmazásával, mit kérhet. Amennyiben az önkormányzati képviselő – képviselőként – a jogszabályi rendelkezésektől eltérően nem annak tesz fel kérdéseket, akitől kérdezhetne, nem azt kérdezi, amire joga van, nem azt kéri, amire a jogszabály feljogosítja, akkor nem lehet számára választ adni, magyarázza el a jegyző.
A jogszerűtlenül feltett kérdésekre a Polgármesteri Hivatal nem tud érdemi választ adni. De igaz ez az önkormányzat tulajdonában, vagy közvetett tulajdonában álló gazdasági társaságok esetében is, , szögezi le Csiszár Miklós hozzátéve: sajnálatos, hogy az ilyen okokra visszavezethető elutasítást egyes ellenzéki képviselők a közvélemény előtt hamis színben tüntetik fel, .
A tegnap tartott MSZP sajtótájékoztatón jogszerűtlen eljárással vádolták meg a polgármesteri hivatalt, illetve a Városfejlesztési Kft.-t, hivatkozva a Nemzeti Adatvédelmi és Információszabadság Hatóság (NAIH) állásfoglalására.
A NAIH valóban kiadott egy jelentést Tompa Sándor önkormányzati képviselő kérelme ügyében. A NAIH azonban, azon kívül, hogy közzétette jelentését saját jogértelmezéséről, semmiféle szankciót nem alkalmazott a Miskolci Polgármesteri Hivatallal szemben, ugyanis a keretszabályokat megállapító törvény végrehajtására vonatkozó kormányrendeletet a mai napig nem alkották meg.
Tompa Sándor önkormányzati képviselő tévesen és nagyon kiterjesztően értelmezte a jogszabályokat, amikor azt sérelmezte a sajtótájékoztatóján, hogy „a helyszíni szemlék megtiltásával nemcsak az információszabadságról szóló törvényt, de egy önkormányzati rendeletet is megsértenek az illetékesek. A közgyűlés szervezeti és működési szabályzata ugyanis, egyebek mellett azt is kimondja, hogy a képviselők kötelesek részt venni a határozatok végrehajtásában, és a végrehajtás ellenőrzésében is”, írja a jegyző.
A „helyszíni szemle” megfogalmazás egyébként sem az önkormányzati törvény, sem pedig a információszabadságról szóló törvény alapján nem használható jogintézmény, a helyszíni szemlét hatósági eljárások során lehet alkalmazni, ezért sem értelmezhető a Tompa Sándor önkormányzati képviselő ebbéli nyilatkozata. Az pedig, hogy az önkormányzati képviselők kötelesek részt venni a határozatok végrehajtásában és ellenőrzésében, nem azt jelenti, hogy az egyes konkrét projekteket – amelyeket az önkormányzat valósít meg – részletekbe menően ellenőrizhetik, áll a közleményben.
Tompa Sándor önkormányzati képviselőnek a Science Múzeum és a diósgyőri vár ügyében benyújtott kérelmére a Miskolci Polgármesteri Hivatal és a Miskolci Városfejlesztési Kft. válaszolt, és biztosította számára az iratbetekintés lehetőségét. Ezzel mind a Polgármesteri Hivatal, mind a Miskolci Városfejlesztési Kft. eleget tett az önkormányzati törvény és az információszabadságról szóló törvény rendelkezéseinek, zárja közleményét Csiszár Miklós jegyző.
minap.hu
– Úgy gondoljuk, hogy titkolnak valamit. Annak ellenére is, hogy a Nemzeti Adatvédelmi és Információszabadság Hatóság megállapította, hogy jogunk van adatokhoz és információkhoz hozzájutni – tette hozzá Tompa Sándor. Idézte ugyanakkor a helyi SZMSZ-t is, mely kimondja, a képviselők kötelesek részt venni a határozatok végrehajtásában, és azok ellenőrzésében.
„Próbáljuk megfejteni, hogy mit titkolhatnak a két projekt kapcsán” – folytatta Tompa Sándor. Ennek megfelelően kérdéseket fogalmazott meg, előbb a Science Múzeumot illetően. Igaz-e, hogy nincs is már kivitelező a területen? Az eszközök, installációk beszerzése megtörtént már? Ki fogja működtetni a múzeumot, ha készen lesz? Igaz-e, hogy nem látszik a projekt befejezésének időpontja?
A vár kapcsán pedig arról érdeklődött: igaz-e, hogy több téglát használnak fel a rekonstrukciónál, mint tették azt az eredeti építésénél? Igaz-e, hogy felmerültek statikai problémák? Mivel kívánják fűteni a létrehozott tereket? Igaz-e, hogy ennek a projektnek sem látszik a vége?
***
Minden bizonnyal az országgyűlési és önkormányzati választások közeledtének köszönhető az a felfokozott érdeklődés, amit ellenzéki képviselők az elmúlt hónapok, hetek óta tanúsítanak az önkormányzat munkája iránt – írja válaszában Csiszár Miklós, Miskolc város jegyzője.
A helyi önkormányzatokról szóló törvény természetesen lehetőséget ad arra, hogy önkormányzati képviselő a képviselői munkájához szükséges tájékoztatást, ügyviteli közreműködést kérjen a polgármesteri hivatal képviselőtestületi hivatalától. Egyes önkormányzati képviselők azonban a törvényi rendelkezéseket, minden jogalapot nélkülözően, a saját érdekeiknek megfelelően félreértelmezik, és nem jogszerűen alkalmazzák, fogalmaz közleményében.
Nagyon leegyszerűsítve: a jogszabályok meghatározzák, hogy az önkormányzati képviselő e minőségében kitől, milyen szabályok alkalmazásával, mit kérhet. Amennyiben az önkormányzati képviselő – képviselőként – a jogszabályi rendelkezésektől eltérően nem annak tesz fel kérdéseket, akitől kérdezhetne, nem azt kérdezi, amire joga van, nem azt kéri, amire a jogszabály feljogosítja, akkor nem lehet számára választ adni, magyarázza el a jegyző.
A jogszerűtlenül feltett kérdésekre a Polgármesteri Hivatal nem tud érdemi választ adni. De igaz ez az önkormányzat tulajdonában, vagy közvetett tulajdonában álló gazdasági társaságok esetében is, , szögezi le Csiszár Miklós hozzátéve: sajnálatos, hogy az ilyen okokra visszavezethető elutasítást egyes ellenzéki képviselők a közvélemény előtt hamis színben tüntetik fel, .
A tegnap tartott MSZP sajtótájékoztatón jogszerűtlen eljárással vádolták meg a polgármesteri hivatalt, illetve a Városfejlesztési Kft.-t, hivatkozva a Nemzeti Adatvédelmi és Információszabadság Hatóság (NAIH) állásfoglalására.
A NAIH valóban kiadott egy jelentést Tompa Sándor önkormányzati képviselő kérelme ügyében. A NAIH azonban, azon kívül, hogy közzétette jelentését saját jogértelmezéséről, semmiféle szankciót nem alkalmazott a Miskolci Polgármesteri Hivatallal szemben, ugyanis a keretszabályokat megállapító törvény végrehajtására vonatkozó kormányrendeletet a mai napig nem alkották meg.
Tompa Sándor önkormányzati képviselő tévesen és nagyon kiterjesztően értelmezte a jogszabályokat, amikor azt sérelmezte a sajtótájékoztatóján, hogy „a helyszíni szemlék megtiltásával nemcsak az információszabadságról szóló törvényt, de egy önkormányzati rendeletet is megsértenek az illetékesek. A közgyűlés szervezeti és működési szabályzata ugyanis, egyebek mellett azt is kimondja, hogy a képviselők kötelesek részt venni a határozatok végrehajtásában, és a végrehajtás ellenőrzésében is”, írja a jegyző.
A „helyszíni szemle” megfogalmazás egyébként sem az önkormányzati törvény, sem pedig a információszabadságról szóló törvény alapján nem használható jogintézmény, a helyszíni szemlét hatósági eljárások során lehet alkalmazni, ezért sem értelmezhető a Tompa Sándor önkormányzati képviselő ebbéli nyilatkozata. Az pedig, hogy az önkormányzati képviselők kötelesek részt venni a határozatok végrehajtásában és ellenőrzésében, nem azt jelenti, hogy az egyes konkrét projekteket – amelyeket az önkormányzat valósít meg – részletekbe menően ellenőrizhetik, áll a közleményben.
Tompa Sándor önkormányzati képviselőnek a Science Múzeum és a diósgyőri vár ügyében benyújtott kérelmére a Miskolci Polgármesteri Hivatal és a Miskolci Városfejlesztési Kft. válaszolt, és biztosította számára az iratbetekintés lehetőségét. Ezzel mind a Polgármesteri Hivatal, mind a Miskolci Városfejlesztési Kft. eleget tett az önkormányzati törvény és az információszabadságról szóló törvény rendelkezéseinek, zárja közleményét Csiszár Miklós jegyző.
minap.hu