A megállapított tényállás szerint a vádlott a szemben lakó, egyedül élő, idős sértettel jó viszonyban volt, néha együtt néztek televíziót, illetve fizetség ellenében korábban segített is neki. A férfi többször próbált kölcsön kérni a nőtől, aki általában nem adott neki pénzt - közölte a Miskolci Törvényszék.
Mint írják, 2024 márciusában a déli órákban a vádlott újból felkereste a sértettet, majd a beszélgetés során ismét pénzt kért az asszonytól. Mivel a nő megtagadta a kérést, a vádlott kis idő múlva hirtelen felugrott a székről, a sértetthez lépett, őt a kanapé háttámlájához szorította, és a nála lévő zsebkéssel négy alkalommal nyaktájékon megszúrta. A sértett segítségért kiáltott, de ekkor a vádlott nagy erővel egy párnát szorított az arcához. A dulakodás során a nő a földre csúszott, ekkor a terhelt a párnát a sértett arcától elemelte, aki megmondta, hogy hol tartja a pénzét. A férfi a sértett telefontokjából kivett egy 20.000 forintos bankjegyet, majd az idős asszonyt a földön hagyva, a helyszínről távozott. A sértett a házából négykézláb kimászott az udvarra, és a szomszédjától kért segítséget. A vádlott a cselekményt követően egy helyi élelmiszerboltban élelmiszert és szeszes italt vásárolt az így szerzett pénzből.
A sértett a nyak szúrt sérülését szenvedte el, melyek 8 napon túl gyógyulóak voltak. A sérülések következtében életveszélyes állapot ugyan nem alakult ki nála, azonban orvosi beavatkozás elmaradása esetén - órákon belül - súlyos kivérzéses sokk léphetett volna fel, amely életveszélyes állapotnak minősül.
A bíróság a vádlottat nyereségvágyból és a bűncselekmény elhárítására idős koránál fogva korlátozottan képes személy sérelmére elkövetett emberölés bűntettének kísérlete miatt 10 év szabadságvesztésre és 10 év közügyektől eltiltásra ítélte, azzal, hogy feltételes szabadságra nem bocsátható.
Enyhítő körülményként értékelte azt, hogy a terhelt ténybelileg beismerte a cselekmény elkövetését, és bocsánatot kért a sértettől, illetve, hogy a cselekmény kísérleti szakban maradt, azonban ennek súlyát csökkentette, hogy ez egyrészt a véletlennek, másrészt a gyors és szakszerű orvosi ellátásnak volt köszönhető. Súlyosító körülmény volt a vádlott büntetett előélete, az útonálló, motiválatlan jellegű elkövetés és az, hogy kétszeresen is minősült a cselekmény.
Az ítélettel szemben a vádlott és védője elsődlegesen eltérő jogi minősítés miatt, másodlagosan enyhítés miatt fellebbezett, az ügyészség 3 munkanapot tartott fenn a jogorvoslati nyilatkozat megtételére - zárul a közlemény.
